Насильственная «коллективизация» патентных поверенных вредна
Т.М.ТОКТАРЕВА –
начальник отдела интеллектуальной собственности Белгородского
национального исследовательского университета, патентный поверенный
(г. Белгород)
Автор считает, что принудительное объединение патентных поверенных в саморегулируемых организациях не только противоречит Конституции Российской Федерации, но и будет препятствовать инновационному развитию нашего
государства1.
1 Статьи на тему саморегулируемых организаций патентных поверенных см. также: Патентный поверенный. 2011. № 2. С. 2 - 37.
Приведет ли создание саморегулируемых организаций (СРО) патентных поверенных к активизации патентно-лицензионной деятельности? Вряд ли вызовет возражение то, что на рост числа подачи заявок на объекты промышленной собственности и выдачи охранных документов в первую очередь влияют наличие изобретателей, условия для создания этих объектов и стимулирование интереса промышленности к правообладанию исключительными правами на них с целью получения конкурентных преимуществ. Человек, одаренный изобретательским талантом, как и любой другой талантливый человек, не будет ждать создания особых условий, чтобы изобретать. Просто при их отсутствии (например, доступа к информации об уровне техники, наличия соответствующего оборудования и т.п.) вряд ли получится создать изобретения, которые можно отнести к высоким технологиям. Действительный интерес представителей промышленности к внедрению инновационных технических решений возникает только в случае, если для их использования требуются не слишком большие затраты и просматривается явная выгода. Связующим звеном между ними являются специалисты: патентоведы и патентные поверенные.
Специально провела выборку по Реестру патентных поверенных на сайте Роспатента. В четырех случайных выборках по 20 патентным поверенным подряд оказалось, что в каждой такой группе восемь специалистов работают по найму как патентоведы, то есть 40%. Далее я сделала несколько выборок по регионам: в среднем 50% патентных поверенных – также среди патентоведов. Что интересно, должности по основному месту работы (я не учитывала такие организации, как ТПП, научно-инновационные фирмы и представительства зарубежных компаний) самые разные: от инженера, главного бухгалтера, руководителя библиотеки до руководителя патентной службы и даже руководителя организации. Например, у нас в отделе четыре человека. Кроме начальника, все остальные числятся инженерами, при этом только один сотрудник отдела еще не окончил курсы патентных поверенных в РГАИС.
Из этого следует, что такой разброс наименований должностей связан только с тем, что, к сожалению, в штатном расписании российских организаций почти нигде нет такой должности – патентовед. Но это совсем не означает, что услуги по патентованию оказывают неквалифицированные специалисты, ведь среди них – энтузиасты своего дела (патентоведы, инженеры по изобретательской и рационализаторской работе), которые не изменили ему даже в тяжелые для страны 1990-е гг., но не смогли или не захотели сдавать экзамены, чтобы получить статус патентного поверенного. В этом случае разница между патентоведом и патентным поверенным в том, что патентный поверенный подтвердил свою высокую квалификацию, успешно сдав экзамены.
Насколько важно для предприятия, чтобы заявку на изобретение или лицензионный договор готовил именно патентный поверенный, состоящий в СРО? На самом деле важнее всего цена вопроса и качество работы. Если эту работу качественно выполняет патентовед – сотрудник организации или принятый по договору возмездного оказания услуг специалист, например, уже находящийся на пенсии бывший патентовед, – руководитель организации и не подумает обращаться к патентному поверенному.
Взятый государством курс на развитие инновационной экономики предусматривает и развитие ее путем создания малых инновационных предприятий (программы «Старт», «Развитие» и т.п. осуществляются фондом содействия развитию малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере). В Белгородском национальном исследовательском университете взят курс на поддержку таких предприятий, созданных с участием университета, поэтому наш отдел оказывает им услуги по управлению интеллектуальной собственностью на безвозмездной основе. Но все равно очень тяжело им встать на ноги. А если бы в России эти услуги по закону могли бы оказывать только патентные поверенные, входящие в сообщество с предлагаемыми ежегодными взносами в 30 тыс. руб. и страховкой не менее 100 тыс. руб. и ныне не для всех доступными, эти услуги были бы еще дороже. В результате о какой инновационной экономике можно говорить?
А предприятия, которые еле выжили после 1990-х гг.? Многие из них честно пытаются перейти на инновационный путь развития, который невозможен без обладания исключительными правами. Да, они берут на работу на полставки на любую должность патентоведов, часто пенсионеров, которые на самом деле смогли бы спокойно сдать квалификационный экзамен на патентного поверенного, просто у них нет денег, чтобы заплатить за него.
К чему все эти рассуждения? К тому, что и так не очень многочисленная для нашей страны армия патентных поверенных станет еще меньше. А надежда на массовый приток молодых специалистов в сферу, которая требует специальных знаний и опыта работы и поэтому, прежде чем начнет приносить доход, потребует значительных материальных вложений, вряд ли оправданна. При этом если всех, ранее сдавших квалификационный экзамен на патентного поверенного, но при этом не вступивших в СРО, лишить права заниматься профессиональной деятельностью (как предполагается в законопроекте, подготовленном под руководством г-на Плескачевского), то многие из них пополнят ряды представителей так называемого патентного консалтинга. Ведь право заявителей вести переписку с патентным ведомством не только через патентных поверенных пока никто не отменял. В случае если и это право, спохватившись, отнимут, вышеуказанные малые инновационные предприятия и просто предприятия вообще перестанут патентовать, развиваться, то есть крах нашей промышленности, которая и так с большим трудом выживает, неминуем.
Кроме того, думаю, что именно наличие разнообразных форм оказания услуг в сфере патентно-лицензионной деятельности и обеспечивает свободу выбора и конкуренцию, а значит, естественное регулирование ценовой политики. Единые правила в этой сфере, устанавливаемые государством, будут противоречить целям антимонопольной политики и препятствовать развитию свободной конкуренции, а значит, вообще развитию.
Задача государства – создать условия для осознания всеми хозяйствующими субъектами необходимости охраны и активного использования исключительных прав. Патентный консалтинг содействует увеличению числа подаваемых заявок и выданных патентов, поэтому он не может считаться находящимся вне сферы государственного регулирования. Тем более что представители патентного консалтинга, как правило, работают с предприятиями на договорной основе, следовательно, все налоги уплачиваются. Без специальных знаний и опыта с работой, требующей технических, правовых и экономических знаний, просто не справиться. На базе нашего отдела работает региональный центр интеллектуальной собственности, который на основе договора с университетом помогает организациям, не имеющим в своем штате соответствующих специалистов. В нашей практике были случаи, когда предприятия только на основе консультаций пытались самостоятельно решить вопросы получения исключительных прав. Во всех случаях такие попытки оканчивались неудачей, не всегда поправимой.
Составляющие механизма взаимодействия в сфере патентно-лицензионной деятельности (патентное ведомство, патентные поверенные, патентный консалтинг и потребители их услуг) и должны существовать практически автономно, объединяя свои усилия только для решения конкретных задач. То есть потребители должны активно работать над созданием объектов интеллектуальной собственности; патентные поверенные своей высокой квалификацией, делом и разумной ценовой политикой привлекать потребителей; патентное ведомство осуществлять аттестацию и регистрацию патентных поверенных Российской Федерации, а также выдачу им регистрационных свидетельств. ФИПС должен принимать заявки, выдавать патенты, вести соответствующие реестры, а также организовывать проведение стажировок патентных поверенных, представителей федеральных органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, в том числе иностранных. Поскольку никакими другими полномочиями и административными ресурсами патентное ведомство не наделено, так как входит в структуру Министерства образования и науки, создание саморегулируемых организаций патентных поверенных не может создать условия для прямого обращения Роспатента в правительственные структуры.
Демонстративный отказ большинства патентных поверенных от членства в каких-либо организациях свидетельствует о том, что это объединение еще не стало объективной потребностью. Следовательно, насильственная коллективизация патентных поверенных не принесет ничего, кроме вреда, в первую очередь, для нашего государства, а значит – и для его граждан.
Думаю, большинство патентных поверенных согласится с тем, что их звание является статусом, подтверждающим высокую квалификацию. Примерно так же, как в среде ученых, уровень их квалификации подтверждается званием кандидата или доктора наук. Может, и для них будем создавать СРО, лишая с целью развития науки права заниматься научной деятельностью тех, кто не захотел объединиться? Поэтому если уж в целях выполнения плана по законотворчеству принятие закона необходимо, надо внести в него следующие поправки.
Изложить в следующем виде п. 2 ст. 2:
а) в части 1 слова «получившие в установленном настоящим федеральным законом порядке статус патентного поверенного» заменить словами «постоянно проживающие на ее территории».
Убрать в предлагаемой к введению части 5 следующий подпункт: «5) граждане, подавшие заявление о приеме в члены саморегулируемой организации в срок, превышающий один год со дня принятия квалификационной комиссией решения об их аттестации».
Оставить без изменения в ст. 4 формулировку:
а) «в пределах специализации, указанной в Реестре».
Изложить дополнение к части 7 в следующей редакции:
«7. Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении членства в саморегулируемой организации патентных поверенных, обязано в течение трех дней с момента получения такого решения уведомить о факте прекращения своего членства в саморегулируемой организации патентных поверенных».
Исключить ст. 5.1. «Национальное объединение саморегулируемых организаций».
Исключить из ст. 7. «Ведение сводного Реестра патентных поверенных» следующий пункт: «5. Сведения о патентном поверенном исключаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности из Реестра в случае исключения патентного поверенного из членов саморегулируемой организации патентных поверенных».
Ст. 2. Внести в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства РФ, № 52, ст. 5496) следующие изменения:
часть 3 ст. 1247 изложить в следующей редакции: «3. Требования к патентному поверенному, порядок его аттестации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом».
Ст. 3. Не вносить в федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 49, ст. 6076) следующие изменения: «В части 1 ст. 13 слова «вправе применять» заменить словами «обязана применять».
Ст. 4 изложить в следующей редакции: «Физические лица, которые отвечают требованиям, предъявляемым настоящим федеральным законом к патентным поверенным, вправе создавать некоммерческие организации, подлежащие внесению в единый государственный реестр саморегулируемых организаций в порядке, установленном федеральным законом «О саморегулируемых организациях» и настоящим федеральным законом».
